2007年7月9日，李某夫妇与孩子一家三口与北京某国际旅行社签订《北京市出境旅游专用条款》，载明：一家三口于2007年8月8日在北京随团出发，于8月15日返回本市；旅游线路为欧洲5国；成人旅游费用为每人9150元，儿童旅游费用为8200元，共计26500元；国际交通工具为飞机。

合同签订后，一家三口将旅游费用共计26500元交给了旅行社，同时将护照等证件也交给旅行社办理相关手续。2007年8月7日，旅行社通知一家三口，孩子的护照被法国驻华使馆拒签了。当日，李某夫妇因孩子被拒签，遂通知旅行社不再参团旅游。旅行社于同日将孩子的护照交还给李某夫妇，但护照上并没有孩子被拒签的记载。此后，旅行社为李某夫妇办理了护照销签手续。2007年8月17日至19日，旅行社分三次退还李某夫妇旅游费用24900元，尚有1600元未退。经多次协商未果，一家三口将旅行社告上法庭。

本人作为旅行社的代理人参加了本案的审理。

原告认为，旅行社未按合同约定提前7天通知其变更或解除合同，违反了合同第八条的约定，要求旅行社按合同约定支付旅游费用总额10%的违约金2650元，退回1600元旅游费用。因合同约定旅游者迟延付费按日0.3%的标准支付违约金，按照合同双方权利对等原则，原告要求旅行社按此标准支付滞纳金2832.6元。由于旅行社将原告的护照交友其他旅行社办理签证，并转至其他旅行社组团，但其并未将此事实告知原告，因此，旅行社的行为违反合同第八条的约定，给原告造成了经济损失，原告要求旅行社支付500元作为经济补偿。旅行社曾在不同场合、向不同人员多次强调原告被使馆拒签，但又不能对此提供相应证据，拒签一说给原告孩子造成恶劣影响，其声誉、身心均受到损害，在学校与同学、老师关系紧张，至今拒绝与全家共同旅行。为此，原告要求旅行社支付200元作为经济补偿，并登报向三原告赔礼道歉。旅行社以为李某夫妇销签为由，直至2007年10月才交还护照，导致原告错过暑假及“十一”期间处境旅行的机会，且被告未向原告出示销签说明，致使李某夫妇因担心无故销签成为下次被拒签的隐患，为此，原告要求旅行社支付100元作为经济补偿。原告还认为，旅行社在办理出境旅游手续过程中，隐瞒了诸多真相，剥夺了原告的知情权，为此被告应支付100元作为经济补偿。以上各项共计7982.6元。

本人作为被告旅行社的代理律师，向法庭提出了如下答辩意见：

合同签订后，旅行社为原告向法国大使馆办理了签证。虽然具体手续不是被告自己办的，但原告对出境游的组团方式为“拼团”是明知的，这也符合旅游行业内的行规。原告的孩子被拒签后，李某夫妇以孩子无人照料为由要求解除旅游合同应属违约，应承担相应的违约责任。被告为原告办理签证支付签证费每人619元，为李某夫妇办理销签手续又指出人工、交通等费用共计2300元。原告提出解除合同给被告造成机票订位损失2000元。上述经济损失应由原告自行承担，并应按约定向被告支付提前解除合同违约金915元。本案在诉讼前被告为解决争议已经做出巨大让步，原告现在的诉讼请求，没有事实及法律依据。

法院经审理后认为，原告与被告签订的旅游合同合法有效。合同签订后，原告按约定将旅游费用交付被告，履行了自己的合同义务。按照合同约定，被告负责为原告代办出境旅游签证。虽然被告并无能力决定是否能够给予原告签证，双方合同亦未约定在原告被拒签时被告应在何时通知原告，但如发生原告被拒签的情形时，被告作为旅游经营者应在合理期限内及时通知原告，以使原告对此予以妥善处理。原告于2007年7月9日与被告签订旅游合同后，即将护照等证件交给被告办签证手续，被告在与原告签订旅游合同后，将原告转至其他旅行社出团，且迟至2007年8月7日即原告出行前一日方将孩子被拒签一事通知原告。三位原告作为一个整体出境旅游，原告李某夫妇在此时得知孩子不能出行时，无奈之下方取消继续参团旅游，被告对此显然存在过错，应当承担相应的民事责任。被告收取原告的旅游费用理应全额退还，其不同意退还三位原告旅游费用1600元的答辩意见不能成立。但三原告的其他诉讼请求理由不足，亦缺少相应的证据支持，本院不予考虑。综上，判决如下：

一、旅行社于判决生效后七日内退还原告旅游费用1600元；

二、驳回原告其他诉讼请求。

通过代理本案，本人最大的体会是：本案纠纷的发生，折射出一个社会的热点问题——旅游市场混乱。

旅游市场的混乱，主要表现是：

（1）政府监管不力，执行力度不够及对旅游行业特点了解不深不透，造成监管调控的规范与市场情况严重背离。目前旅游业内普遍实行格式合同制度，类似于建筑行业。这样的合同是这个行业的主管部门制定的，本案中，当事人签订的《北京市出境旅游专用条款》既是如此。旅游企业为了省事，拿过来就直接用了，但是，这样的合同与目前旅游行业的实际情况有着很大的差别。比如，现在的旅游市场其实是“散户时代”，散户时代的一个显著特征就是，几个旅游企业将各自招徕的客户拼成一个团成行。这就面临一个问题：旅游者虽然和甲旅行社签了合同，但实际履行时，却是乙旅行社或丙旅行社，甚至是丁或戊旅行社。本案就是如此，原告将相关的证件交给被告后，被告转给了第二家，第二家有转给第三家，第三家又转给第四家旅行社，最后，实际办理签证的，是第四家旅行社。可是，原告与被告签的合同中，却明确写着“旅行社擅自将旅游者转至其他旅行社出团的，旅游者有权解除合同，并可以要求原旅行社赔偿由此给其造成的经济损失”。同时，由于散客拼团的客观事实，与旅游者签订合同的旅行社根本无法控制签证办理的具体时间，又怎么可能提前7日通知旅游者办理的情况呢？而这些都是作为《专用条款》的附件，在《通用条款》里约定的。这种与旅游市场情况严重背离的格式合同早就该废止了。

（2）旅游企业自身缺乏自律，内部管理混乱，行业内还没有形成非常明晰的分工与合作界限，而且在经营过程中缺乏诚信。本案中惹出麻烦的实际上是被告下属的若干经营部当中的一个，而这个经营部其实是一个外来人员承包的。旅游企业为了招徕客户，开拓市场，缺乏对这些承包单位的监督和管理，生出事端、投诉不断也就不足为奇了。